Пентест головного мозга

Настоящие эксперты носят маски шипами внутрь Троллей с форумов мы помним, знаем, нежно любим, они испокон веков вносили свое полезное, неразумное, недоброе и вечное и обучали неокрепшие умы отстаивать границы. И их монологи о том, кто ты на самом деле -- посредственность, лентяй, человек, который просто прячется за диагнозами.  Форма всегда одинаковая: уверенный тон, ноль "мне кажется", много "объективно" и "тебе пора признаться".  Зачем прятаться за ником (маской)? Ник снимает единственную цену, которую обычно платят за публичное морализаторство -- риск, что тебе ответят тем же и попадут точно (твори ***ню, мы здесь проездом). Без лица диагноз ставится бесплатно, никакой ответ не зацепится за биографию, за нее не предъявят. Удобно ровно настолько, насколько неудобно быть неправым на виду у людей, которые тебя знают. Забавно, что в собеседника это даже зачастую и не направлено. Когда человек в деталях расписывает, как правильно распределять ресурс, искать работу и переставать смотреть шортсы -- это флаг (ну кроме того случая, когда он реально с этим работает). В остальных -- скорее всего список не сработал в своей собственной жизни. Фраза "тебе давно пора признаться" может значить, что признаться в чем-то больном наверняка пришлось автору. Это не предъява в стиле "сам дурак", нет, это четкий алгоритм: что-то в посте взгрело и сподобило на атаку без критики. При этом ощущения внутри там вообще не сахар, ибо человек не лезет с боем защищать свое мнение, когда всё в порядке. Чаще всего срабатывают два разных механизма. Первый -- имиджевая компенсация: в реальной жизни быть человеком с ресурсом и результатом не вышло, и роль всезнающего эксперта в комментариях закрывает эту дыру не хуже настоящих достижений, проверить-то нечем. Второй тоньше: в голове система построена абсолютно правильно, ресурс ограничен, приоритеты решают всё, нужен какой-то план. Теория звучит здраво, но гадина такая не работает в применении к собственной жизни, а список рекомендаций написан для кого угодно, кроме автора. Я не делаю выводов по одному комментарию, а смотрю, что будет если позицию прижимают вопросом или если нашли логическую нестыковку. Если человек действительно отстаивает тезис, он либо защищает его точнее (аргументирует), либо признаёт дыру. Морализаторство при прямом вопросе не чинит аргумент, а меняет его, сохраняя тон неизменным. Вместо ответа на конкретную нестыковку появляется новый тезис, сказанный с той же уверенностью, что и предыдущий, будто провала в логике не было вовсе. Вместо точности ответа растет его длина и громкость. Отказ удерживать один аргумент под вопросом, не признавая манёвра и не теряя интонации всезнающего -- это уже не про содержание спора вообще. Это оборона позиции любой ценой, где сама позиция вторична, а первична потребность не оказаться неправым на виду. В обоих случаях адресат критики выбран не за то, что был в чем-то неправ. Он выбран за то, что оказался рядом и написал вслух то, что вызвало сопротивление и импульс выгулять анонимное пальто. Поставим на повтор переосмысленный золотой совет эпохи ЖЖ "не кормить тролля". Кормить не имеет смысла аргумент, который "тролль" держит, потому что тезис меняется под вопрос быстрее, чем на него успевают ответить.

Когда сапожник без сапог -- не сапожник без сапог На работе ты предельно внимателен ко всему. Находишь точечные косяки в тоннах скриптов, которые никто бы не заметил, закрываешь кейсы с нулевыми замечаниями. В то же время дома... Провод на утюге ждёт изоленты с прошлого месяца, на забытом свитере уже завелась экосистема, а любимая чашка выглядит, как химбак орудие. Где-то внутренний голос ещё подвывает: лицемер ты, где твоя хвалёная скрупулёзность! Требуешь ото всех, а сам сапожник без сапог, это лицемерие и двойные стандарты! Внимание это не, как мы привыкли думать, черта характера, а конечный ресурс с бюджетом. На работе цена ошибки высокая и видимая: пропущенная буква, событие, потом разбор полётов, вопросики к репутации. Мозг направляет туда весь ресурс, часто с запасом. Чтобы быть внимательнее себя, мозг прибегает к такой штуке, как маскинг. Лучшая аналогия маскинга -- это наши с вами компенсирующие меры. Тратить больше внимания для поддержания внимания, делать себе самопроверки. Удовольствие это ни разу не бесплатное: это такой аутсорсинг у самого же себя. Дом -- безопасная крепость. Цена ошибки почти всегда низкая. За сломанный утюг по шапке надавать можно разве что себе. А зачем? Пыль лежит, и я полежу. Свитер не видал гостей ещё со времён палеозоя. Это всё не делает из тебя пофигиста. Внутренняя оценка рисков просто считает, что здесь нечего защищать такой ценой. Ресурс не выделяется, а экономится: завтра на работе он сожрётся и так в двойном размере. Разница между двойными стандартами и распределением ресурса функциональна. Двойные стандарты -- это искажение в оценке: никому так нельзя, но кому-то так можно. Идеальность на работе и бардак дома -- это последовательная работа одной и той же системы анализа и планирования: зачем мне тратить здесь, если завтра по другой статье эмоциональных расходов с меня спишут вдвойне. Ругать себя тряпкой безвольной и заставлять себя приводить дом к такому же идеалу через силу -- очень и очень вредно. Вы и так спустили весь бюджет на безупречность перед теми, кто оценивает каждую запятую, а к вечеру бюджета уже и так ноль на массу. Он просто кончился, на вот тебе квитанцию за идеальность, оплаченную в кредит. И ответ на вопрос «почему я не могу так же дома» звучит как «где я плачу самую высокую цену за контроль, и стоит ли она того». Так что нет, сапожник не без сапог, а на сапоги других есть заказ, дедлайн и клиент, который проверит каждый шов. А на свои нет ни заказа, ни клиента, ни ресурса.

Дело Линдси Клэнси -- это отражение худшего, что может случиться и с опубличиванием резонансного инцидента безопасности. Только доведённое до буквального, необратимого исхода, воистину кошмарного. У нас этот сценарий с публичными порками живёт где-то в самом тёмном углу воображения: из решения в моменте реконструируют вину. У психиатров, которые вели Клэнси, этот кошмар случился на самом деле, только ещё отягощенный всеми прелестями токсичного пси-сообщества. Пробежимся по структуре и пересечениям. Как адвокаты разбирают врачей, это отдельный мёд. Защитник Клэнси вытащил на кафедру психиатра Тафтс и прикопался, что она практиковала около месяца после резидентуры, хотя обучение до этого было, по её словам, "огромным", и пациенток после родов она вела десятками ещё в другом центре. Но в зале суда это вторично вообще, только цифра "месяц", выдернутая и поданная как главная причина катастрофы. Знакомый приём: после инцидента в ИБ тоже любят вытащить один параметр -- "посадили тупого студента"/"мы дали вам бюджет только ещё триста согласований пройтите" -- и повесить на этот параметр всё, что на самом деле было системной проблемой, вплоть до возможности купить дырявый софт по пацанскому договору в обход политик. Про список назначений. Клэнси прописали больше десятка препаратов у разных врачей за несколько месяцев. У меня первая реакция была тоже "да как так можно было!!!" И обвинение, и защита цепляются за одни и те же цифры, просто с разным знаком. А по сути никто не видел полную картину назначений одновременно. Тот же трюк и у нас с компенсирующими мерами -- список из 15 рекомендаций на 1 пункт, и никто не спрашивает, возможно ли их было вообще внедрить, и пытался ли кто. И что особенно пересекается именно с психиатрией, это необходимое время. Психофарма часто не работает с первого дня, реальный эффект приходит через месяц-полтора, а побочки прилетают раньше и злее. Условно: можно обосраться водой в первый же день приёма, психануть и всё бросить -- только именно тогда бросать нельзя, ты ещё не доехал до точки, где вообще можно судить. Ровно то же с новым правилом детекта: включил, оно ещё не откалибровано, срёт в консоль ложными срабатываниями по каждому чиху. Или того веселее, прогнал свежий сканер по проду без лимитов, и вместо отчёта об уязвимостях получил падение сервиса. И в обоих случаях вывод "не работает" делают ровно там, где физически рано об этом судить. Разница только в цене нетерпения: выключенное правило -- это вероятно упущенный инцидент через полгода. Брошенный на третий день антидепрессант -- это человек, который снова один на один с состоянием, из-за которого вообще пошёл к врачу, только теперь ещё и с опытом "я попробовала, не помогло". Как на чужих ошибках пиарятся. Каждый следующий психиатр на кафедре аккуратно дистанцируется от предыдущего: "у меня были другие протоколы", "я бы сделала иначе". А в соцсетях это вообще без тормозов. Как только показания Тафтс попали в новости, психиатрическое комьюнити в соцсеточках устроило форменные танцы на костях: разборы её "ошибок" от людей, которые в глаза не видели карту пациентки, видео с заголовками в духе "что нельзя делать врачу" с нарезкой цитат из зала суда, коллеги, публично объясняющие подписчикам, как бы они назначали правильно. Это не разбор кейса. Это построение личного бренда на чужих костях. И тут разница с нами становится совсем контрастной. Привычка искать козла отпущения -- да, имеется. Но чтоб публично устраивать групповой просмотр под лупой "брызгов, которыми обосрался CISO" перед широкой аудиторией с попкорном... Даже когда кто-то реально накосячил, разговор редко скатывается в публичное глумление. Мораль такая: у нас пока хотя бы часть индустрии держит безоценочность (не считая небольшого кулуарного крысинга) и не превращает разбор чужой ошибки в контент для роста подписчиков. Это повод не расслабляться, а беречь эту рамку. Так что глубоко выдыхайте, и продолжайте делиться друг с другом набитыми шишками на практических конфах. Альтернатива видна прямо сейчас, в прямом эфире из зала суда в Плимуте.